금요일에 획기적인 재판의 최종 변론이 마무리됨에 따라 Google 검색 사업의 운명은 이제 Amit Mehta 판사의 손에 달려 있습니다.

법무부와 원고 측은 일반 검색 시장에서 구글의 반경쟁적 행위 혐의에 대해 목요일 최종 변론을 제기했으며, 금요일에는 검색 광고에서의 불법 행위 혐의에 초점을 맞췄습니다. 구글은 또한 법무부가 사건과 관련이 있을 수 있다고 믿었던 채팅 메시지를 보존하지 않았다는 이유로 (별도로) 비판을 받아왔습니다.

정부는 구글이 일반 검색엔진 시장의 주요 유통채널을 폐쇄해 잠재적 경쟁자가 큰 위협으로 변하지 않는다는 점을 보여주려고 한다. 휴대폰 제조업체 및 브라우저 회사와 독점 기본 검색 엔진으로 계약을 맺어 이를 수행했다고 합니다. 판사가 Google이 해당 시장에서 경쟁을 성공적으로 방지했다는 데 동의하는 경우 검색 광고 시장에 대한 정부의 주장을 반경쟁 행위의 증거로 간주할 수 있습니다.

요약에서 법무부 변호사 Kenneth Dentzer는 기술 독점과 관련된 최근 주요 결정을 다음과 같이 말했습니다. 미국 대 마이크로소프트, Google에서 '장갑처럼 딱 맞습니다'. 이 사건에서 Google의 수석 원고인 John Schmidtlin은 이에 동의하지 않았습니다. ~에 마이크로소프트제조업체는 거래를 중단해야 했고 고객은 원하지 않는 낮은 품질의 제품을 공급받았다고 그는 말했습니다. “구글은 뛰어난 제품으로 승리했습니다.”라고 그는 말했습니다.

메타는 금요일 법정 소송이 마무리되면서 “이 사건의 중요성과 중요성이 내 마음에서 떠나지 않았다”고 말했다. “구글뿐만 아니라 대중을 위한 것입니다.”

Google이 광고에 더 높은 가격을 청구하는 경우 광고주가 이용할 수 있는 적절한 대안이 있습니까? 해당 질문에 대한 대답은 법무부가 계약을 통해 Google이 다양한 브라우저와 장치의 기본 검색 엔진이 되어야 한다고 주장하는 독점권을 갖고 있는지 여부에 대해 많은 것을 말해 줄 수 있습니다. Google은 광고주를 위한 다양한 대안이 있다고 말합니다. 정부는 동의하지 않습니다.

Mehta는 Google 대안이 그 자체로 강력한 광고 회사를 대표한다는 점을 인정했지만 정부의 주장에 동정적인 것처럼 보였습니다. 예를 들어 Amazon은 광고 측면에서 Google보다 열등한 대안이 아니라고 Mehta는 말했습니다. 샌드위치를 ​​신문지에 싸는 것과는 다르게 셀로판 대신Mehta는 “광고 비용을 Google에서 Amazon으로 옮긴다면 신문에 광고를 포장하는 것이 아닙니다.”라고 말했습니다.

그러나 Mehta는 나중에 Facebook 및 TikTok과 같은 광고 플랫폼을 Google과 차별화했습니다. Google에서 검색하는 사용자는 자신이 찾고 있는 것이 무엇인지에 대한 확실한 아이디어를 얻게 되며 이는 주로 검색어에 명시되어 있습니다. 소셜 미디어 플랫폼은 간접적인 신호를 통해 그러한 의도를 추론해야 하는 경우가 많습니다.

2017년 구글은 몇 주에 걸쳐 실험을 진행한 결과 다음과 같은 사실을 발견했습니다. 가격을 5~15% 인상해도 여전히 수익을 늘릴 수 있습니다.. Mehta는 “Google은 자신들이 얻을 수 있는 마진을 결정할 수 있습니다. 그래서 그들은 '좋아요, 수익을 15% 늘리면 수익이 얼마나 줄어들까요?'라고 실험하고 있습니다.”라고 말했습니다. '” 메타가 슈미틀라인에게 말했다. “그건 독점기업만이 할 수 있는 일이겠죠?” 슈미틀렌은 자신들이 적절한 가격을 부과하고 있는지 알아보기 위해 가격 실험을 수행하는 것이 공정하다고 말하면서 이에 동의하지 않았습니다.

Mehta는 “Google이 이러한 목적으로 경쟁업체의 가격을 조사한다는 증거는 없습니다”라고 말했습니다. 슈미틀린은 그렇게 간단하지 않다고 대답했다. 광고는 복잡한 경매를 통해 판매되기 때문에 Google조차도 광고의 가격 책정 메커니즘을 완전히 파악할 수 없습니다. 이는 단순히 코카콜라 대표가 펩시 가격을 보기 위해 식료품점을 돌아다니는 것과는 다릅니다.

법무부와 함께 소송을 제기한 콜로라도와 네브래스카가 이끄는 38개 주의 법무장관인 원고는 또한 구글이 검색 엔진 마케팅 도구인 SA360의 특정 기능을 만들 때 의도적으로 발을 끌었다고 주장합니다. Search Ads 360은 광고주가 Google뿐만 아니라 Microsoft Bing과 같은 경쟁업체 등 다양한 플랫폼에서 광고를 관리하는 데 도움이 됩니다.

주정부에 따르면 Google은 이미 Google Search Ads에 SA360 기능을 구현했지만 Bing Ads에 대한 SA360 기능을 기본적으로 생성했습니다.

Mehta는 “여기에 있는 증거는 Google에게 다소 어려운 것입니다.”라고 Mehta는 Google이 처음에 SA360에 관해 “인기 있는 게임을 하지 않을 것”이라고 공개적으로 밝힌 것의 중요성을 지적했습니다. 구글은 처음에 이 도구에서 마이크로소프트를 제외하기로 선택할 수도 있었지만 “그렇게 한 것은 아니다”라고 메타는 말했다.

이 도구는 Microsoft가 주문한 후 거의 5년 동안 제공되지 않았습니다. “어떻게 그것이 반경쟁적이라는 결론을 내릴 수 없습니까?” 메타가 물었다.

사건 전체의 미지수는 이번 재판에서 증거로 쓰였을 가능성이 있는 문서를 구글이 의도적으로 삭제했는지, 보존하지 않았는지 여부다.

Google은 기본적으로 대화에서 '기록 끄기' 정책을 갖고 있어 관련 대화에 대해 언제 기록을 켤지 결정하는 것은 직원의 몫입니다. 법무부의 Dentzer는 문서 파괴 혐의를 “명확하고 솔직히 놀라운 일”이라고 말했습니다. 그는 경영진이 “고의적으로 역사와 대화를 나눴다는 것”에는 “의심할 여지가 없다”고 덧붙였다.

판사는 “구글의 문서 보관 정책에는 아쉬운 점이 많다”며 “회사가 문서 보관 시기를 직원들에게 맡기는 것이 놀랍다”고 덧붙였다.

얼마 지나지 않아 DOJ 변호사는 Google이 저장되지 않은 문서에 대해 사과한 적이 없으며 앞으로 다시는 사과하지 않겠다고 약속하지 않았기 때문에 Dentzer의 슬라이드 데크는 “이것은 실수입니다”라고만 쓰여 있는 슬라이드에서 잠시 멈췄습니다. 그는 법원이 문서를 파기할 위험이 그만한 가치가 없다는 것을 보여줄 제재를 가하는 것이 필요하다고 말했습니다. 법무부는 검찰이 충분한 증거를 가지고 있다고 생각하지 않는 사건의 모든 요소에 대해 메타에게 Google에서 불리한 판결을 내릴 것을 요청하고 있습니다. 이는 판사가 삭제된 대화가 Google에 해를 끼쳤다고 가정하고 브라우저 제조업체와의 계약 뒤에 숨어 있는 반경쟁적 의도를 입증한다는 것을 의미합니다. 법무부는 또한 Mehta가 파괴적인 채팅을 반경쟁적 의도의 표시로 받아들이기를 원합니다.

구글의 변호사인 콜레트 코너(Colette Connor)는 회사의 변호사들이 텍사스 주(원고 중 한 명)에 보관 정책에 대해 일찍부터 알렸다고 말했습니다. Dentzer는 이번 폭로가 소송이 계류된 지 몇 달 후에 나온 것이며 법무부가 이 사실을 알았더라면 “명확하게” 조치를 취했을 것이라고 말했습니다.

Mehta는 Google의 방어를 구매하지 않는 것 같습니다. 그는 “구글이 매우 의도적으로 직원들에게 말해서는 안 되는 조언을 했다는 사실이 흥미롭다”고 말했다. 회사는 직원 교육에서 '시장점유율' 같은 표현은 피하라고 조언했다. (블룸버그 법률 그는 알아차렸다 이는 일반적인 관행입니다. 대기업에서.)

이제 부재중 채팅 수를 계산하는 방법을 결정하는 것은 Mehta에게 달려 있습니다. 그는 자신의 결정에 대한 일정을 제시하지 않았지만 그동안 Google과 법무부는 가을에 광고 기술을 둘러싼 두 번째 독점 금지 대결을 준비하고 있습니다.