샌프란시스코
카메라 나침반 | 게티 이미지
많은 의원들 열망하는 가장 큰 기술 회사의 힘을 억제하십시오. 아마존그리고 사과그리고 페이스북 그리고 Google.
그러나 그들의 제안 중 일부는 보호해야 하는 소규모 회사에 실제로 피해를 줄 수 있다고 벤처 자본가들은 CNBC에 경고했습니다.
VC는 특히 노력 의회에서 묶다 지배적인 플랫폼에 의한 합병 및 인수. 이러한 제안 중 일부는 합병 사례에서 입증 책임을 해당 회사로 전가하여 거래가 경쟁에 해를 끼치지 않는다는 것을 보여줌으로써 작동할 것입니다.
지지자들은 그러한 법안이 대기업이 성장하기 전에 잠재적인 경쟁자를 끌어들이는 이른바 킬러 바이아웃을 방지할 것이라고 주장하지만(페이스북이 10억 달러에 인스타그램을 인수한 것이 일반적인 예입니다) 기술 투자자들은 법안이 처음부터 시장 구매를 압도하는 방법에 더 관심이 있다고 말합니다. – 업 및 시장 구매를 억제합니다. 더 많은 혁신.
물론, 벤처 캐피털리스트와 그들을 대표하는 그룹은 투자에서 상대적으로 쉬운 경로를 유지하는 데 관심이 있습니다. VC를 대표하는 무역 그룹인 National Venture Capital Association은 회원 중 여러 주요 기술 회사의 투자 부문을 계산합니다. (컴캐스트, CNBC의 모회사인 NBCUniversal의 소유주이자 회원이기도 합니다.)
그러나 그들의 우려는 독점 금지법 변경이 대기업을 훨씬 넘어선 영향과 소규모 기업이 통과될 경우 어떻게 적응할 것인지를 강조합니다.
왜 스타트업을 인수하는가?
벤처 캐피털리스트가 스타트업에 투자할 때 그들의 목표는 지출에 대한 상당한 수익을 창출하는 것입니다. 대부분의 스타트업은 실패하지만 벤처 캐피털리스트는 나머지 투자를 정당화할 만큼 충분히 큰 출구를 갖는 소수에 의존합니다.
출구는 두 가지 방법 중 하나를 통해 발생할 수 있습니다. 인수 또는 공개 릴리스입니다. 이러한 이벤트 중 하나가 발생하면 투자자는 최소한 돈을 돌려받을 수 있고 기껏해야 큰 이익을 얻을 수 있습니다.
NVCA에 따르면 인수를 통해 나오는 스타트업의 수는 공개되는 것의 약 10배입니다. 벤처 자본가들은 이 수치가 통합 경로를 명확하게 유지하는 것이 얼마나 중요한지를 보여줍니다.
상위 5개 기술 회사가 기술 거래를 받는 유일한 회사는 아닙니다. 아마존, 애플, 페이스북, 구글, 그리고 마이크로소프트 딜로직이 수집한 공개 데이터에 따르면 2010년 이후 미국의 모든 기술 거래 가치의 약 4.5%를 차지했다.
개혁 지지자들은 페이스북의 인스타그램 인수와 같은 일부 인수를 기업이 더 큰 기업의 단독 경쟁자가 되기 전에 매각하는 사례로 지적했습니다. 그러나 진취적인 투자자들은 그런 경우가 흔하지 않다고 말합니다.
“그들은 모두 언젠가는 공개 기업이 될 수 있다고 생각하지만, 사실 대부분의 기업이 오늘날과 같이 공개 시장에서 생존할 수 있는 규모와 범위를 달성하는 것은 현실적이지 않습니다.”라고 총괄 파트너인 Michael Brown이 말했습니다. 배터리벤처스에서
대중에게 공개하는 것이 목표인 경우가 많지만 벤처 캐피털리스트들은 여러 가지 이유로 스타트업에 비현실적일 수 있다고 말합니다.
첫째, 일부 신생 기업에는 장기적으로 독립형 비즈니스로 운영될 제품이나 서비스가 없을 수 있습니다. 이것은 그들의 기술이나 재능이 가치가 없다는 것을 의미하는 것이 아니라, 그들이 더 큰 회사에서 더 성공할 수 있다는 것을 의미합니다.
Scale Venture Partners의 공동 설립자이자 파트너인 Kate Mitchell은 제조업체와 농업을 위한 예측 기술을 만든 Pavilion Technologies라는 회사의 예를 들었습니다. 제조 회사 Rockwell Automation에 매각 2007 년에.
그녀는 Pavilion에 대해 “속도를 피할 수 없는 회사입니다. “그들은 전 세계적으로 큰 공장에 판매하고 있었기 때문에 기술을 비용 효율적으로 판매하는 방법을 알 수 없었습니다.”
그녀는 여전히 유용한 기술이지만 속도를 높이려면 더 큰 기업의 인프라가 필요하다고 말했습니다. Rockwell에 인수된 후 제품에 통합되었으며 많은 직원이 수년 동안 남아 있었습니다.
그녀는 매각이 때때로 파산 직전의 최후의 수단이며 적어도 투자자들이 돈을 회수하는 데 도움이 된다고 말했습니다.
그녀는 “파산하는 것보다 1달러에 80센트까지 파는 것이 낫다”고 말했다.
또한 대중에게 공개하는 것이 어려울 수 있습니다. 상장하는 과정은 비용이 많이 들고 벤처 캐피털리스트들은 소규모 기업이 이러한 기업에 대한 분석가의 지원 부족으로 인해 공개 시장에서 어려움을 겪는 경우가 많다고 말했습니다.
이메일 마케팅 및 프로젝트 자금 지원 판매 플랫폼 Keap의 공동 창립자이자 CEO인 Clate Mask는 대기업에 대한 더 큰 합병 제한이 신생 기업의 “계산을 바꿀 것”이라고 말했습니다. 그러나 전환은 인수, 인수 및 공모 사이에서 이루어지지 않을 것입니다. 대신, 그는 기업가가 프로젝트 자금을 조달할지 여부에 대해 신중하게 생각하게 할 수 있다고 말했습니다.
그는 “자본이 뒤에 있을 때 다르게 생각하고 행동할 수 있다”며 기업가는 이러한 지원을 통해 더 많은 위험을 감수할 수 있다고 덧붙였다.
투자 및 혁신의 손실
몇몇 벤처 캐피털리스트들은 CNBC에 대기업에 대한 합병 제한이 전체 기업 생태계에 미칠 점진적인 영향에 대해 우려하고 있다고 말했습니다.
그들의 두려움은 기업이 더 이상 실행 가능한 출구 경로가 충분하지 않으면 기부금 및 연기금과 같은 벤처 자본을 지원하는 기관 투자자가 돈을 다른 곳으로 옮길 것이라는 것입니다. 대조적으로, 벤처 캐피탈은 기업가에게 제공할 돈이 적어서 새로운 사업을 시작하는 위험을 감수할 이유가 더 적을 수 있습니다.
그들은 궁극적인 우려가 혁신의 상실이라고 말합니다. 이것이 바로 국회의원들이 최대 구매자에게 통합 제한을 부과함으로써 막아내고자 하는 것입니다.
트리니티 벤처스(Trinity Ventures)의 패트리샤 나캐시(Patricia Nacache) 총괄 파트너는 “투자에 대한 보상과 흥미진진한 수익을 창출할 가능성을 제한하면 기업가는 시간과 관련된 다른 것을 찾을 수 있다”고 말했다.
Naqqash는 가장 큰 기술 회사의 인수 능력에 제한을 가하는 것은 기업가가 핵심 비즈니스와 경쟁하는 회사를 구축하는 것을 방해할 수 있다고 말했습니다. 이는 많은 기업가들이 공개할 수 없는 경우 잠재적인 인수자의 백업 계획을 갖고 싶어하기 때문입니다. 그녀는 대형 기술 회사가 잠재적 구매자가 될 수 있는지 여부에 대한 불확실성이 커지면서 대기업의 핵심 제품 이외의 비즈니스 구축을 모색할 수 있다고 말했습니다.
벤처 캐피탈은 또한 가장 큰 기업이 없다면 스타트업의 판매 가격이 급격히 떨어질 것이라고 경고했습니다.
그러나 업계 밖에서는 이러한 우려가 벤처 자본가들이 두려워하는 것만큼 나쁘지 않을 것이라고 생각하는 사람들이 있습니다.
비영리 워싱턴 재단(Washington Foundation)의 시장 및 경쟁 정책 이사인 마이클 카디스(Michael Kadis)는 “이러한 종류의 법률이 의도한 대로 작동한다면 전반적으로 더 경쟁적인 시장이 생겨 더 많은 잠재적 구매자가 생길 것”이라고 말했습니다. 공평한 성장 센터. “지금 VC에 있으면 향후 2년 또는 귀사가 얻을 수 있는 것이 무엇인지에 대해 걱정하고 있지만 잠재적인 기업 구매자의 증가는… 또한 이러한 종류의 VC에 대한 매우 활발한 시장이 여전히 있다는 것을 의미합니다. 지배적인 기업 이전이 아닌 인수.
Fletcher School of Tufts University의 글로벌 비즈니스 관리 학장인 Bhaskar Chakravorty는 벤처 캐피털리스트가 인수 가격이 새로운 합병 제한에 따라 떨어질 수 있다는 말이 옳을 가능성이 있지만 기업가는 여전히 혁신에 대한 충동을 가지고 있다고 말했습니다.
“결국 사람들은 적응할 것이며, 일부 평가, 일부 입찰가는 떨어질 수 있습니다. 일부 인수는 10배 또는 20% 감소할 수 있습니다.”라고 그는 말했습니다. “하지만 결국에는 기업가들이 아이디어를 따르고, 그것을 구축하고, 변화를 만들고, 벤처 캐피탈이 필요하기 때문에 그것이 큰 차이를 만들 것이라고 생각하지 않습니다. 투자할 곳”
Caddis는 대기업이 입찰에 참여할 수 없거나 인수를 완료하는 데 더 많은 어려움을 겪을지라도 좋은 아이디어가 여전히 자금을 조달할 가능성이 있다는 데 동의했습니다. 그는 이들 회사의 합병을 제한하는 것은 “반경쟁 프리미엄을 제한하려는 것”이라고 말했다.
자본 이전
벤처 투자자들은 또한 새로운 규정이 미국 이외의 벤처 투자 전환을 가속화할 수 있다고 우려하고 있습니다.
Mitchell은 캐나다를 포함한 다른 국가들이 기업가들이 국경 내로 들어오고 머물도록 인센티브를 추가하고 있지만, 미국에서 고려 중인 규정으로 인해 기업가가 멀어질 것이라고 말했습니다.
그녀는 “모든 사람들이 자신의 나라에서 기업가가 되기 위해 매력적으로 만들려고 노력하는 동안 우리는 어렵게 만들 것”이라고 말했습니다.
NVCA에 따르면 미국은 지난 15년 동안 글로벌 벤처 캐피탈에서 차지하는 비중이 84%에서 52%로 감소했습니다. 그렇기 때문에 의원들은 미국 벤처 캐피털이 까다로운 새로운 규정에 따라 세계의 나머지 국가들과 보조를 맞출 수 있다는 월계관에 안주해서는 안 된다고 벤처 캐피털리스트들이 주장합니다.
그러나 Chakravorty는 합병법이 미국 이외의 지역에 대한 투자를 유도할 것이라고 주장했습니다. 왜냐하면 많은 대안이 더 나쁘기 때문입니다.
그는 “대체 사이트가 거의 없다”고 말했다. 중국의 출구는 철저한 조사와 함께 올 것이며 유럽은 비즈니스 규제에 대한 더 엄격한 접근 방식으로 알려져 있습니다.
그러나 브라운은 더 엄격한 합병법이 통과되면 투자를 종료해야 할 때 잠재적 구매자 네트워크를 확대하는 것을 고려해야 한다고 말했습니다. 여기에는 그가 달리 고려하는 것보다 더 많은 국제 구매자가 포함될 수 있습니다.
Nakash는 합병 개혁이 통과되면 잠재적 구매자가 법의 영향을 받지 않을 신생 기업에 더 많은 투자를 고려할 수 있다고 말했습니다. 예를 들어, 다음과 같은 엔터프라이즈 플랫폼의 경우 영업 또는 영감 더 엄격한 통합 시행을 위한 결론을 충족하지 못하면 벤처 캐피탈은 연구 및 소셜 미디어와 같은 분야에서 서비스로서의 소프트웨어(SaaS)로 지출을 전환할 수 있습니다.
일부 개혁 개방
CNBC가 인터뷰한 일부 벤처 캐피털 회사는 기존 독점 금지법으로 충분하다고 생각했지만 다른 회사는 합병 이외의 개혁이 도움이 될 수 있다는 점을 인정했습니다.
Nakash는 플랫폼에 의존하는 회사와 경쟁하기 위해 수집한 데이터를 활용하는 플랫폼에 대한 제한이 올바르게 구현되면 경쟁의 장을 평준화하는 데 도움이 될 수 있는 한 가지 예라고 제안했습니다.
Mitchell은 가장 유익한 변화는 특히 한 행정부에서 다른 행정부로 독점 금지법을 적용할 때 일관성을 높이는 것이라고 말했습니다.
Keap의 CEO인 Musk는 의회가 거대 기술 기업의 힘을 제한하기 위한 조치를 취하는 것에 반대하지 않지만 대부분의 기업가는 이러한 기업이 일반적으로 “생태계에 좋다”고 인식하고 있다고 말했습니다.
그는 “대형 기술 회사들이 공공 부문에 많은 추진력을 불어넣는 데 도움을 주고 있다”고 말했다. “그리고 나는 그들이 확신이 서지 않을 정도로 극단적으로 공격적인 방식으로 헤어지게 하는 것도 멋진 일이라고 생각합니다.”
“음악 팬. 매우 겸손한 탐험가. 분석가. 여행 괴짜. 익스트림 TV 전문가. 게이머.”
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/9605339/fellowshipofthering.jpg)