Standard & Poor’s는 Defiance를 제안했으며, Tesla는 벤치마크 ESG에서 거부했습니다. Tesla TSLA에서 나온 불편함,
-6.42%
투자자, 저명한 자산운용사와 테슬라 황소인 캐시 우드 포함. 일론 머스크의 깜짝 소리도 나왔다.

지속 가능한 투자: 지속 가능한 투자의 두 리더는 널리 채택된 ESG 등급과 제로 순 약정은 대부분 무가치하다고 말합니다.

대부분의 경우 많은 사람들이 휘발유 반대 성향으로 간주하는 것이 더 이상 “ESG”를 구성할 자격이 없는 경우 무엇이 “ESG”를 구성하는지에 대한 새로운 혼란의 물결이 나타났습니다.

S&P 500 ESG는 라인업에서 Tesla Musk를 삭제했습니다. 연간 재조정의 일환으로. 그러나 대부분은 더 넓은 범위의 S&P 500 SPX도 추적해야 하기 때문에
+ 0.01%그리고
ESG 레이어 추가에도 불구하고 벤치마크는 석유 대기업 ExxonMobil XOM을 유지했으며,
+ 0.79%
ESG의 최상의 조합. 또한 상장: JPorgan Chase & Co. 제이피엠,
-0.82%그리고
석유 부문의 주요 대출 기관으로 환경 단체의 승인을 받았습니다.

머스크는 트위터에 “ESG는 사기극이다. 가짜 사회 정의 전사들이 무장했다”고 말했다. 그는 ExxonMobil이 Tesla를 능가 한 것을 유감스럽게 생각합니다..

테슬라의 해임에 대한 우드의 간결한 반응은 “어처구니없다”였다.

S&P Dow Jones Indexes 북미 ESG 지수 수석 이사 겸 책임자인 Margaret Dorn은 다음과 같이 말했습니다. 블로그 게시물에서.

읽다: 전기 자동차는 가정과 전력망을 위한 에너지를 저장할 수 있습니다. ‘모든 것’ 기술이 추구해야 할 투자 주제인 이유

특히 S&P 보고서에 따르면 Tesla의 “E”가 흔들리는 원인은 문자 “S”와 “G”였습니다. Tesla는 캘리포니아 프리몬트에 있는 공장에서 인종 차별과 열악한 근무 조건 혐의로 신고를 받았습니다. NHTSA 조사 처리를 위해 자동차 회사도 소환되었습니다. 몇 번의 사망과 부상을 겪은 후, 그들은 자동 조종 장치와 관련이 있습니다.

환경, 사회 및 기업 지배구조의 원칙과 관련된 투자 하우스 Just Capital은 Standard & Poor’s와 유사한 현금을 보유하고 있습니다. 이 투자 회사는 Tesla가 역사적으로 Just Capital의 연간 지속 가능성 등급에서 가장 낮은 10%에 해당하는 점수를 받았는데, 이는 주로 직원에 대한 급여 및 대우 방식 때문입니다. 전반적으로 Tesla는 환경 문제, 고객 응대 및 미국 일자리 창출에 대해서는 잘하지만 “공정한 임금과 생활비 지불” 또는 “근로자의 건강과 안전 보호”를 포함한 특정 “S” 및 “G” 기준에서는 그다지 좋지 않습니다. 다양성, 형평성 및 포용과 관련된 차별에 관한 논쟁도 없습니다.

2000년대 중반 ESG 투자의 시작을 도운 획기적인 보고서를 작성한 업계 컨설턴트인 Paul Watchman은 Tesla가 ESG 지수의 일부가 되어야 한다고 말했습니다. “모든 ESG 위반이 평등하게 생성되는 것은 아니며 이 평가는 S&P 평가가 얼마나 왜곡되었는지 보여줍니다.” 블룸버그에게 말하다.

이러한 의견 차이가 투자자들을 가장 혼란스럽게 할 수 있습니다.

Calamos Global Sustainable Equities Fund의 Tony Tursch는 “ESG를 구현하는 대부분의 투자 운용사는 데이터 제공자에게 ESG가 무엇에 좋은지 알려주기 위해 비용을 지불하고 있습니다.”라고 말했습니다. MarketWatch와의 인터뷰에서.

ESG 등급은 신용도 기준에 대한 합의가 있다는 점에서 신용 평가 기관에서 제공하는 점수와 유사하지 않습니다. ESG에는 여전히 표준 정의가 없습니다.

Dimensions 펀드 고문은 ESG 순위에서도 도전에 직면해 있다고 말합니다. 그들은 다른 제공자에 대한 ESG 점수 간의 관계가 0.54로 추정된다고 말했습니다. 이에 비해 Moody’s와 S&P가 부여한 신용등급의 상관관계는 0.99입니다.

MSCI Inc.는 여전히 ESG 등급을 제공하는 선두 업체인 ESG는 ESG가 실제로 의미하는 바에 대한 또 다른 혼란을 야기하는 ESG 중심 지수에 Tesla와 Exxon을 포함합니다. MSCI와 S&P의 ESG 지표 사용 방법론은 매우 유사합니다.

S&P 부문의 경우 Exxon의 포함은 전체 목표와 일치하는 에너지 부문 대표성을 유지합니다.

그러나 이로 인해 많은 투자자들이 ESG가 다른 우선순위와 결합된 이유를 궁금해하게 되었습니다. 또 다른 사람들은 ESG 서약과 ESG 지수, ETF 또는 뮤추얼 펀드에 주식을 배치할 때 발생할 수 있는 모든 예외를 한탄합니다.

강력한 환경 단체는 일반적으로 ESG 레이블로 기존 석유 회사를 나열하는 문제를 다룹니다. As You Sow의 CEO인 Andrew Behar는 “ESG라는 이름의 펀드는 수십 개의 화석 연료 추출 회사와 석탄 화력 발전 설비를 소유하고 있기 때문에 우리 스크리너에서 F를 받는 것을 봅니다.”라고 말했습니다.

그러나 다른 에너지 산업 관찰자들은 그들의 포함이 다른 의미를 가질 수 있다고 말합니다. 기존의 기존 에너지 회사에서 보다 깨끗한 옵션으로 이동하는 것은 규모, 다국적 범위 및 투자를 고려할 때 더 효과적입니다. 탄소 격리와 같은 관행에서. 그리고 그들은 ESG 라이트 고려가 진화에 압력을 가하고 있다고 주장합니다.

ESG의 어느 부분이 투자자에게 가장 중요하든 신뢰가 가장 중요합니다.

사실, 일부 ESG 관찰자들은 Tesla가 고도로 집중되어 있는 것처럼 환경적으로 깨끗하지 않다고 말합니다. 이는 본질적으로 어떤 회사의 ESG 약속을 실적만으로 이행할 수 없음을 의미합니다. Tesla는 최근 As You Sow in에 의해 태그되었습니다. 55 회사 클래스 보고서 서약 후 “녹색”진행에. 테슬라 배출량 데이터를 공개적으로 공유하지 않아 낮은 점수를 받았습니다.

“부분의 [Tesla’s] 문제는 공개의 부재다. Just Capital의 창립 CEO인 Martin Whitaker는 “언론의 자유에 전념하는 사람이라면 머스크가 Tesla에서 더 나은 투명성을 제공할 수 있을 것”이라고 말했습니다.

읽다: “표현의 자유”는 실제로 무엇을 의미합니까? 트위터는 Elon Musk와 많은 사용자들이 믿는 것에도 불구하고 연설을 검열하지 않습니다.

Dimensional Fund Advisors의 선임 투자 분석가인 Eric Jeffroy와 선임 포트폴리오 매니저인 Will Collins Dean과 환경 데이터, 특히 온실 가스 배출량 외에도 광범위한 회사 지속 가능성 정보가 증가하면 문제가 발생할 수 있다고 말합니다.

예를 들어, 기업 지속 가능성 보고서는 최대 100페이지 길이로 회사마다 매우 다양하며 투자자의 관심을 끄는 모든 정보를 포함하지 않을 수 있습니다.

증권거래위원회 기후 변화의 위험에 대한 표준화된 보고에 더 가까워짐환경, 사회 및 기업 지배구조에 대한 광범위한 약속을 살펴보았습니다. 노동부는 또한 이 추가의 투명성을 포함하여 401(k)에 ESG를 포함하는 것을 고려하고 있습니다. 현재 회사의 업무는 자발적입니다.

개별 기업이 ESG 마크를 상실한 경우. 이 이름을 모으는 돈도 똑같이 혼란스러울 수 있습니다.

ㅏ 보고서 런던에 기반을 둔 비영리 조직인 InfluenceMap이 총 순자산이 2,560억 달러 이상인 593개의 주식 펀드를 평가한 결과 “그 중 421개가 Influence Map에서 사용하는 스크리닝 도구인 부정적인 포트폴리오 파리 정렬”을 보였습니다. 이것은 목록의 대부분이 자발적인 파리 기후 협정에서 설정한 지구 온난화 한계인 섭씨 2도(이상적으로는 1.5도)에 도달하는 궤도에 있지 않다는 것을 의미합니다. 기업은 더 친환경적인 미래를 약속할 수 있지만 훨씬 더 적은 수의 기업이 제공합니다.

건전한 ESG 투자의 핵심은 기대치를 줄이는 것입니다.

콜린스 딘(Collins Dean)과 제프로이(Jeffroy)는 “투자자들은 일반적인 ESG 등급을 사용하는 대신 자신에게 가장 중요한 특정 ESG 고려 사항을 먼저 파악한 다음 그에 따라 투자 전략을 선택해야 합니다”라고 말했습니다.

“이의 한 예는 높은 배출 집약도를 가진 회사에 대한 노출을 줄이는 것입니다.”라고 그들은 말했습니다. 목표 세트가 넓을수록 목표 간의 상호 작용을 관리하기가 더 어렵습니다. 수십 가지 변수를 통합하는 “주방 싱크” 접근 방식은 투자자가 포트폴리오 할당을 이해하기 어렵게 만들고 의도하지 않은 결과를 초래할 수 있습니다.”