한때 예방 조치를 취했던 뉴욕과 로스앤젤레스 같은 도시에서도 미국에서 마스크를 착용하는 것은 과거의 일처럼 보일 수 있습니다. 그러나 의료 시설이 호흡기 바이러스의 “트리플링” – Covid, 인플루엔자 및 RSV가 동시에 증가함에 따라 전문가도 마찬가지입니다. 다시 한번 국민 여러분께 당부드립니다 안면 가리개를 착용합니다.

캘리포니아 대학교 버클리 캠퍼스의 감염병 및 백신학 명예교수인 존 슈워츠버그(John Schwartzberg)는 “마스크 없이는 식료품점에 가지 않을 것”이라고 말했다. Schwartzberg는 “마스크 없이는 대중교통을 이용하지 않을 것입니다. 마스크 없이는 비행기를 타거나 공항에 가지 않을 것이며 콘서트와 같은 붐비는 야외 행사에 참석하지 않을 것입니다.”라고 Schwartzberg는 말합니다.

그러나 관리들로부터 거의 3년 동안 엇갈린 메시지를 받은 후 많은 미국인들이 COVID에서 벗어난 것으로 보입니다.전염병이 끝났습니다매일 수백 명이 죽어가는데도 누가 들어줄 사람이 있습니까?

12월 2일 현재, CDC 보고 7일 평균 4,201명이 Covid로 입원했고 254명이 사망했습니다. 한편, 독감 및 RSV 시즌은 비정상적으로 일찍 왔으며, 인플루엔자로 인한 입원은 10년 만에 최고 수준입니다. 12월 2일 소속사 말하는 이번 시즌에는 78,000명의 입원과 4,500명의 사망을 포함하여 870만 건의 인플루엔자 사례가 발생했습니다. 추수감사절이 2주도 채 남지 않았음을 고려하면 우리는 아직 최악의 상황을 보지 못했다고 버클리 캘리포니아 대학의 감염병 및 백신학 명예교수인 존 슈워츠버그(John Schwartzberg)는 말합니다.

좋은 소식: “마스크는 COVID에 작용하고, 마스크는 호흡기 세포융합 바이러스에 작용하고, 마스크는 인플루엔자에 작용하고, 마스크는 다른 호흡기 바이러스에 작용합니다.”라고 Schwartzberg는 말합니다. “그들은 사람들이 감염되는 것과 그 감염의 결과를 예방하기 위해 정말로 노력하고 있습니다.”

Stanford University의 전염병 전문가인 Abrar Karan은 A.J와 마찬가지로 동의합니다. 숫자 에서 연구포함 “정상적인 경험보스턴의 가면을 쓴 학교와 가면을 쓰지 않은 학교 비교.

“마스크는 바이러스 감염 위험을 줄이는 데 도움이 됩니다.”라고 Karan은 말합니다. “더 좋은 마스크를 사용할수록 마스크의 핏과 필터에 따라 더 효과적입니다.” — N95, KN95 및 KF94가 우수한 보호 기능을 제공합니다. 그의 경험은 그 효과를 말해줍니다. 수년 동안 Covid 환자를 치료하는 동안 그는 감염을 피할 수 있었습니다. “내가 감염되었을 때, 그것은 실제로 우리 집에서 아픈 누군가로부터 감염되었습니다.”라고 그는 말합니다.

Covid와 관련하여 백신은 심각한 질병에는 잘 작동하지만 감염에는 덜 효과적이라는 점에 주목합니다. 마스크는 중요한 추가 방어선을 제공합니다. 인플루엔자 및 RSV와 같이 전염성이 낮은 다른 바이러스에 관해서는 전염병 초기에 마스킹과 같은 완화를 사용했을 때 거의 사라졌습니다. 그러한 조치를 뒤집은 후 “우리는 이제 상승세를 보았습니다.”

하지만 최근 몇 달 동안 식료품점에 가거나 지하철을 타본 사람이라면 누구나 알다시피 요즘 마스크를 쓸 사람을 찾으려고 노력하는 것은 Waldo가 어디 있습니까? 그리고 University of California, Irvine의 정치학자이자 Pandemic Politics: The Deadly Toll of Partisanship in the Age of Covid의 공동 저자인 Sarah Wallace Goodman에 따르면 이것은 곧 바뀔 것 같지 않습니다.

전염병은 이미 보건 공무원에 대한 대중의 신뢰를 잠식했습니다. 그리고 그러한 종류는 장기적으로 유지되는 힘을 가지고 있습니다.”라고 Goodman은 말합니다. 미국은 예를 들어 “마스크를 비옷과 같은 것으로 취급하는 “공통 이해”인 “유연한 정치적 대응에 대한 내러티브를 개발”한 적이 없습니다. 우산: 벗어도 돼.” 필요할 때 꺼내고, 필요 없을 때는 치워두세요.”

한편 마스킹에 대한 메시지는 마스킹을 사회적 반응의 문제에서 개인적인 선택의 문제로 취급하는 것에서 “전환”되었습니다. “이러한 메시지를 없애고 더 이상 개인의 선택이 아니라고 말하는 것은 정말 어렵습니다. 특히 미국에서 — 우리는 그런 종류의 메시지에 매우 반대합니다.”라고 그녀는 말합니다.

캘리포니아 도미니칸 대학의 사회 건강 심리학자인 벤자민 로젠버그는 정부의 팬데믹 메시지가 밝혀지면서 사회 과학자들로부터 더 많은 소식을 들었으면 합니다. 그러나 이 시점에서 심리학적 상호작용(“사람들이 무엇을 하라고 지시받았을 때 일어나는 일”)을 연구하는 Rosenberg는 명령과 준수 요구의 언어가 행동을 변화시키는 데 거의 도움이 되지 않을 것이라고 주장합니다.

즉, 마스크 사용을 늘리는 다른 방법이 있습니다. “일반적으로 사람들은 자신의 행동을 선택하기를 좋아합니다. 우리는 유언장을 원하고, 우리가 하는 일과 우리가 내리는 결정에 대한 선택권을 갖고 싶어하기 때문에 무언가를 위임하는 것은 실제로 그 선택을 무효화하는 것입니다.”라고 그는 말합니다. 반면에 “더 부드럽고 고무적인 방식으로” 은폐를 추진하는 것은 “당신이 실제로 그 자유를 갖게 될 것이라고 말하는 것입니다. 우리는 당신에게서 그것을 빼앗지 않을 것입니다…하지만 여기에 몇 가지 이유가 있습니다. 상황에 따라 착용하는 것을 고려할 수도 있습니다.”

Karan은 메시지 전달에 있어 공중 보건 당국이 “마스크가 감염 위험을 줄일 것”이라는 메시지를 “더 명확하게” 전달할 필요가 있다고 말합니다. 정부는 또한 마스크의 가용성을 높여 도움을 줄 수 있습니다. 모든 사람이 접근할 수 있는 것은 아니며, “마스크를 가져가는 것을 잊은 적이 있는데, 특정 장소에 가기 전에 빨리 받을 수 있는 방법이 있었으면 좋겠다”고 말했다.

Goodman은 또한 “의미 있는 커뮤니티 상호 작용”에서 이점을 확인합니다. 그녀는 조 바이든이 계속 마스크를 착용하면 좋겠지만 이웃이 마스크를 착용하는 모습을 보면 훨씬 더 큰 영향을 미칠 것이라고 말했다. “

Schwartzberg는 궁극적으로 우리에게 필요한 것은 마스크가 “다소 정상화되어 사람들이 특정 환경에서 마스크 착용을 더 편안하게 느낄 수 있도록” 문화적 변화라고 말합니다. 이러한 광범위한 변화는 전례가 없는 것이 아닙니다. 1918년 인플루엔자 대유행은 다음과 같은 사회적 변화를 가져왔습니다. 여성의 권리 확대부분적으로는 당시 노동력에서 여성의 역할이 커졌기 때문이라고 그는 지적합니다.

역사는 돌이켜보면 “왜 이 나라에서 마스크가 정치화됐는가?”라고 말할 것이다. Schwartzberg는 “솔직히 이상합니다. “라고 말합니다. “하지만 우리는 지금 역사를 만드는 중입니다.”